發(fā)明專利能作為高企認(rèn)定材料嗎？

由于實(shí)用新型不需要經(jīng)過實(shí)質(zhì)審查程序即可直接獲得授權(quán)，而發(fā)明專利則需經(jīng)過初步審查、實(shí)質(zhì)審查兩道程序才能得到授權(quán)，所以普遍觀點(diǎn)都認(rèn)為發(fā)明專利更穩(wěn)定。
  國家知識產(chǎn)權(quán)局于2013年12月發(fā)布了《國家知識產(chǎn)權(quán)局關(guān)于進(jìn)一步提升專利申請質(zhì)量的若干意見》之后，對實(shí)用新型更是恨不得均視為“垃圾專利”，甚至已到了處處喊打喊殺的地步。然而實(shí)用新型仍有其不可忽略的優(yōu)點(diǎn)，下面作一些簡單總結(jié)，以供大家在確定專利申請類型時(shí)可有一個(gè)全面的考慮。

01、實(shí)用新型可更快得到授權(quán)
發(fā)明通常需要1.5-3.5年才可獲得授權(quán)，而實(shí)用新型通常7-14個(gè)月即可獲得授權(quán)，相比之下優(yōu)勢非常明顯。
02、實(shí)用新型的申請費(fèi)及年費(fèi)更優(yōu)惠
發(fā)明申請階段的官費(fèi)是3450元，而實(shí)用新型只需500元；授權(quán)之后的年費(fèi)方面，實(shí)用新型也比發(fā)明低。
03、實(shí)用新型更容易獲得授權(quán)
由于實(shí)用新型不需要經(jīng)過實(shí)質(zhì)審查程序，雖然最新修改的《專利審查指南》要求審查其新穎性，但仍不審查其創(chuàng)造性，所以實(shí)用新型更容易獲得授權(quán)，當(dāng)然其前提是該項(xiàng)目滿足實(shí)用新型授權(quán)的其他要求。
如果相同項(xiàng)目同時(shí)申請發(fā)明及實(shí)用新型，實(shí)用新型會先獲得授權(quán)，而發(fā)明則可能因創(chuàng)造性不足而被駁回；但這并不表示已授權(quán)的實(shí)用新型也必然可被宣告無效，具體參見后面的分析。
04、實(shí)用新型專利權(quán)更穩(wěn)定、不易被宣告無效
常規(guī)的觀點(diǎn)是認(rèn)為實(shí)用新型專利權(quán)不穩(wěn)定，因?yàn)樗恍枰?jīng)過實(shí)質(zhì)審查程序，只是經(jīng)過形式審查和簡單的新穎性審查就直接授權(quán)的，所以很容易被宣告無效。
事實(shí)上，實(shí)用新型的不穩(wěn)定僅是針對那些自身不具有新穎性、創(chuàng)造性的項(xiàng)目，這類項(xiàng)目本來就不應(yīng)得到授權(quán)，類似于人們常說的“垃圾專利”，所以很容易被宣告無效。
但是，如果某一項(xiàng)目確實(shí)有其創(chuàng)新之處，則實(shí)用新型反而會更為穩(wěn)定。這是因?yàn)樵跓o效宣告的過程中，發(fā)明與實(shí)用新型在創(chuàng)造性判斷標(biāo)準(zhǔn)上是不同的：首先是現(xiàn)有技術(shù)的領(lǐng)域，針對實(shí)用新型限制得較窄，一般不擴(kuò)展到相近或相關(guān)領(lǐng)域；其次是現(xiàn)有技術(shù)的數(shù)量，針對發(fā)明可引用多項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)，針對實(shí)用新型則限制為一項(xiàng)或兩項(xiàng)，一般不引用多項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)評價(jià)其創(chuàng)造性。
也就是說，某一項(xiàng)目如果申請的是發(fā)明，授權(quán)后被無效的可能性反而更大，因?yàn)榭梢玫膶Ρ任募念I(lǐng)域更寬、數(shù)量更多；如果申請的是實(shí)用新型，則對比文件的領(lǐng)域較窄、數(shù)量較少，所以其授權(quán)后被宣告無效的可能性反而更小。
另一方面，相同項(xiàng)目同時(shí)申請發(fā)明及實(shí)用新型時(shí)，其中的發(fā)明申請可能被引用三、四篇對比文件而駁回；針對已授權(quán)的實(shí)用新型，由于通常不能引用三、四篇對比文件，所以不能將其宣告無效。這里也體現(xiàn)出了實(shí)用新型更穩(wěn)定的特征。
05、實(shí)用新型審查過程保密、不會被第三人干擾
發(fā)明申請由于有初審公告程序，在授權(quán)之前就可被普通公眾檢索查看到；而實(shí)用新型的審查過程是保密的，公眾無法檢索查看，只有在授權(quán)公告之后才可被查看。
針對發(fā)明申請，在其初審公告之后，任何人如認(rèn)為其不符合專利法規(guī)定，均可向?qū)＠痔岢龅囊庖?，也即公眾意見；也就是說，如果競爭對手看到某一項(xiàng)專利申請可能對其不利，則可提前作全面的檢索，找到可影響新穎性或創(chuàng)造性的文件，并提交到專利局，后續(xù)審查過程中審查員可能直接引用這些文件而駁回專利。
針對實(shí)用新型，由于審查過程是保密的，所以沒有接收公眾意見這一程序。這里也體現(xiàn)出了實(shí)用新型更容易獲得授權(quán)的特征。 
以上總結(jié)了實(shí)用新型的一些優(yōu)點(diǎn)。當(dāng)然，實(shí)用新型并非只有優(yōu)點(diǎn)，與發(fā)明相比它還是有一些弱項(xiàng)。例如：
01、實(shí)用新型保護(hù)期較短
發(fā)明有效期20年，實(shí)用新型只有10年，期滿不可續(xù)展。
02、實(shí)用新型獲得授權(quán)后仍不確定是否有新穎性、創(chuàng)造性
需要通過專利權(quán)評價(jià)報(bào)告來核實(shí)。
03、實(shí)用新型維權(quán)所得賠償通常低于發(fā)明專利
一旦認(rèn)定侵權(quán)，被告需“停止侵權(quán)”這一點(diǎn)對發(fā)明與實(shí)用新型都是一樣的；但在賠償方 面如果是適用法定賠償原則，實(shí)用新型的賠償額通常低于發(fā)明專利，但差別不會太大。
附：《專利審查指南》相關(guān)規(guī)定
第四部分第六章之４實(shí)用新型專利創(chuàng)造性的審查 
（１）現(xiàn)有技術(shù)的領(lǐng)域
對于發(fā)明專利而言，不僅要考慮該發(fā)明專利所屬的技術(shù)領(lǐng)域，還要考慮其相近或者相關(guān)的技術(shù)領(lǐng)域，以及該發(fā)明所要解決的技術(shù)問題能夠促使本領(lǐng)域的技術(shù)人員到其中去尋找技術(shù)手段的其他技術(shù)領(lǐng)域。
對于實(shí)用新型專利而言，一般著重于考慮該實(shí)用新型專利所屬的技術(shù)領(lǐng)域。但是現(xiàn)有技術(shù)中給出明確的啟示，例如現(xiàn)有技術(shù)中有明確的記載，促使本領(lǐng)域的技術(shù)人員到相近或者相關(guān)的技術(shù)領(lǐng)域?qū)ふ矣嘘P(guān)技術(shù)手段的，可以考慮其相近或者相關(guān)的技術(shù)領(lǐng)域。
（２）現(xiàn)有技術(shù)的數(shù)量
對于發(fā)明專利而言，可以引用一項(xiàng)、兩項(xiàng)或者多項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)評價(jià)其創(chuàng)造性。對于實(shí)用新型專利而言，一般情況下可以引用一項(xiàng)或者兩項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)評價(jià)其創(chuàng)造性，對于由現(xiàn)有技術(shù)通過“簡單的疊加”而成的實(shí)用新型專利，可以根據(jù)情況引用多項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)評價(jià)其創(chuàng)造性。
第二部分第八章之4.9對公眾意見的處理
任何人對不符合專利法規(guī)定的發(fā)明專利申請向?qū)＠痔岢龅囊庖姡瑧?yīng)當(dāng)存入該申請文檔中供審查員在實(shí)質(zhì)審查時(shí)考慮。如果公眾的意見是在審查員發(fā)出授予專利權(quán)的通知之后收到的，就不必考慮。專利局對公眾意見的處理情況，不必通知提出意見的公眾。